社区发声：CMHC的专业分析，是歧视行为还是反歧视报告？
王立，Tim Cai 原创
4月底，加拿大住房抵押贷款公司（CMHC）发布了名为“Property Values Vary Significantly by Race”的行业分析报告。报告中的分析结论之一是：加拿大所有族裔中，华裔拥有的房产平均价值为93.7万加元，位居众族裔之首。
报告发布后，在华裔社区造成波动。一些社区成员联系“反对仇恨亚裔犯罪关注组”（SAAHCAG），对文章采用的族裔分类、统计分析方法和结论表示质疑。SAAHCAG在认真阅读报告后，与CMHC展开对话，提出一些不解之处。
首先，这份报告声称，研究目的是“消除住房方面的歧视”。但是，报告中并没有明确指出在住房方面，哪些地方体现出歧视。报告展示了“数据中的不同”，却并无证据说明，这些数据中的不同与歧视有关，或者是歧视所造成的。
这份报告既然不能指出歧视所在，如何能通过数据研究分析来帮助消除歧视？既然研究目的是要消除歧视，是否应先找到歧视所在？
此外，对被调查者人群的分类也令人迷惑。报告中的族裔分类是白人、黑人、原住民、南亚裔、西亚裔、东南亚裔，而将东亚裔单独分为韩裔、日裔、华裔，这样的分类科学吗？这样的族裔分类对消除歧视有帮助吗？
影响购房的不应该是收入、职业因素吗？相关的可能是年龄、性别、单亲家庭等等，而不应该是宗教、族裔？
加拿大的华裔来源广泛，港澳台、大陆、南洋、中南美洲等等，宗教信仰各异，语言多样化，移民时间更是长短不一，更勿论收入和家庭资产了——如此多样化的样本聚集在一起，标记一个“共同点”有什么实际意义？况且，华裔在加拿大仅占人口的5%，房产价值总数对加拿大的房产市场能构成什么影响？
这样将一两个族裔标记的方法，能缓解歧视吗？还是会造成歧视？华裔社区对后者深感担忧。
研究报告的数据分析本身，也有一些地方不够清晰：
在报告的2.1中，划分的15个“族裔”中，白人的人均房产值被排在第14位，仅高于原住民，低于黑人。报告本身也提到，他们采用的数据来自屋主自己评估的房产价值（self-assessed estimates），具有已知的缺陷（weakness），白人不知何故，倾向于将自己的房产价值低估。
2.6中，采用相对更可靠的PSAD的数据，白人被排在第11位。
而在2.5中，排除人口、居住地区、收入（demographics, metropolitan area, income）等干扰因素，采用这种更客观科学的方法，即使同样使用有缺陷的数据， 白人排名则已上升到第4位。
因此，我们认为在CMHC的网站上的结论，认为白人人均拥有的房产值低的结论是值得讨论的、误导性的。
最后，在发给CMHC的沟通电邮中，明确地指出，作为反对仇恨亚裔犯罪关注组，我们与CMHC发布报告中提到的使命是一样的——消除歧视，也愿意与CMHC共同携手为了消除歧视这一目标而努力。我们还会继续关注CMHC的后续研究报告。
电邮发出三周后，收到了CMHC的回复。回复先对反对仇恨亚裔犯罪关注组对其报告的关注表示感谢，声明他们发布报告的目的是为了消除歧视。
对于关注组提出的数据分析方面的质疑，CMHC的回应是：“数据对于基于证据的决策至关重要。你们关注的报告是一系列报告的一部分，旨在提供所需的基础数据供CMHC 和其他组织制定措施，来支持 CMHC 的目标——2030 年，每一位加拿大人都有能满足他们需要的、能负担起的房屋。这种类型的数据解读确实需要上下文。感谢你们的建议。这些建议提醒我们如何更好地定位我们的研究和数据分析，以期达到支持住房平等的目的。”
对于族裔划分，CMHC解释了他们根据的是加拿大统计局的方式。他们也指出，“然而，加拿大就业和社会发展部一直在研究重新定义其《就业公平法》，以反映对当前人们对现代社会中人群划分的理解。CMHC 在这方面也会与时俱进。”随信还附上了加拿大联邦政府的相关网页。
电邮结尾，CMHC对关注组的提问再次感谢，并希望通过与各社区的连接与互动，能更好地改进工作。
反对仇恨亚裔犯罪关注组代表部分社区成员发给CMHC的电邮，应该对他们还是有所触动。可以从他们的回复中体会到，他们也认识到了数据解读会产生争议，造成不同、甚至于初衷相反的效果。希望他们能引以为戒，在今后的研究中充分考虑多种相关因素。消除歧视也好，达到住房平等也好，定位他们的研究方向，处理数据，展示结论，CMHC应该做得更好！而研究中所采用的族裔（人群）划分，则更应该慎重。倘若已经认识到将东亚裔细分是落后、是不合理的，那么以后的研究中应当避免重蹈覆辙。
对CMHC的报告的讨论和解读的意义不在于一定要“纠错”——毕竟，对数据、族裔划分的理解都可以讨论，不是一定要有个结论。做研究是摸着石头过河，CMHC的研究也是一样，不可能非常完美、一蹴而就。
讨论的意义在于发声——作为读者，看到不解之处，提出疑问，完全合情合理。而且也应该是报告发布方所希望发。否则，报告发布后如石沉大海、毫无声息，报告的发布岂不毫无效果？通过沟通，CMHC至少知道华裔读者也对他们的报告十分关注——“我们在看着你呢”。
讨论的意义更在于有效沟通——英文报道、资讯中出现对华裔社区的误解或者伤害，我们应该如何反馈？中文的“檄文”可以发泄情绪，但却不能有效地令对方获知。以至于，常常是无心之错，由于不能及时沟通而导致误会加深。而对于那些有意为之的错误，如果华社不能与发布方有效沟通，则是在无形中助长恶的气焰。
对CMHC的报告的讨论和解读是一个良好的开始。中文媒体、读者、社区组织的多方结合有了成果，令官方机构听到了社区的质疑，体现出发声的重要。长此以往，相信可以改变华裔的声音仅在中文社区兜兜转转的现象、改变英文社区的“华裔加拿大人声音为什么那么微弱”的印象。