致公共调查委员会的最终陈述
2024年11月4日
尊敬的专员：
感谢您给予提交结案意见的机会。
人们对您即将发布的最终报告寄予厚望。自2019年联邦选举首次出现外国干涉（FI）传闻以来，到2024年底报告发布的这段时间，关于外国干涉的信息不断被泄露或公开，激起了广泛的猜测。同时，围绕外国干涉的讨论在加拿大已高度政治化，党派人士通过选择性解读和自我服务的方式利用所谓“证据”谋取政治利益。
公众对外国干涉问题的看法已经在很大程度上固定下来。您的报告肩负着重要任务，不仅要重新塑造公众认知，还需恢复人们对保护加拿大民主机构的信任。在这方面，公众调查的教育作用与事实核查和政策制定的功能同样重要。
除了披露第43届和第44届大选中以及加拿大民主整体中实际存在的外国干涉行为的信息外，我认为您的最终报告的最大价值在于提供一种“视角”。也就是说，用冷静且深思熟虑的方式向加拿大人解释全球背景：一个所有国家都在施加影响力且形式多样的背景；一个影响力与干涉之间界限模糊的背景；以及一个像加拿大这样，因其大量移民人口和广泛国际联系而特别容易受到“外国”思想和影响力影响的背景。
曾几何时，“外国影响力”在加拿大被视为国际主义和多元文化成就的象征，受到人们的赞扬。然而，如今在这个国家，“外国影响力”却更多被看作一种可疑的现象，即使这些观点并非真正来自“外国”，而是源于加拿大公民——他们的立场受到自身国际背景、知识和经验的影响。
加拿大对“外国影响力”看法的变化
我们偏离国际主义立场的一个典型例子是最近推出的外国影响力登记制度，这一制度带有明显的奥威尔式色彩。根据C-70法案的相关条款，外国影响透明度登记要求，任何与外国实体“有联系”的人，如果参与与加拿大政治或政府相关的活动，就必须进行登记。而所谓“有联系”的判断标准，很可能会倾向于基于个人观点，而不是对“与外国实体有联系”这一概念进行一致且有意义的定义。
如果这种登记只是对加拿大人施加的一项繁琐要求，即使其广泛的定义可能涵盖许多人，也还算可以忍受。毕竟，我们已经习惯了许多价值存疑的官僚式填表工作。然而，更严重的风险在于，那些真诚地认为自己与外国实体没有联系的加拿大人，可能因为未进行登记而触犯C-70法案第2部分，从而面临起诉，其中包括因“在加拿大行使民主权利”而被控罪。这类罪行的最高刑罚是终身监禁。
我在2024年10月8日提交的意见书中已详细说明了我对C-70法案的担忧（见此处）。而在本次意见书中，我关注的重点是一个更广泛的问题，即该法案如何反映出加拿大在打击外国干涉的名义下，正逐渐走向狭隘和排外，甚至接近于仇外的趋势。
呼吁公众对外国干涉问题恢复理性和平衡
您的报告在恢复公众对外国干涉和影响的理性与平衡看法，以及避免议会在立法中采取过度行动方面，可以发挥关键作用。
需要强调的是，这并非意味着我们可以对外国干涉掉以轻心，或忽视寻求更有效的方式来防止有害行为。最近几周披露的事件，例如印度针对加拿大公民的定点暗杀，以及中国对联邦和省级政府网络的大规模网络攻击，都充分说明了对此类行为做出强有力回应的必要性，同时也提醒加拿大人保持更高的警惕。
毫无疑问，这两个例子代表了外国干涉中最严重的形式。面对这种行为，各党派必须毫不含糊地呼吁采取更强有力的防御措施。
跨国镇压（TNR）的威胁
外国政府对加拿大公民实施暗杀，是所谓“跨国镇压”（TNR）中最极端的表现形式。尽管威胁或恐吓个人及其家庭的较轻形式没有那么严重，但它们同样令人反感，并且，我认为这些行为已成为加拿大当前面临的最令人担忧的外国干涉形式之一。
C-70法案的一个积极之处在于，它通过修改《刑法》，增强了执法机构应对多种形式TNR的能力。委员会或许可以进一步探讨如何完善相关立法或执法工具，但更为明智的做法是，先观察新法律的实施效果，然后再决定是否采取更严厉的措施。
外国干涉的模糊指控
在调查期间以及媒体上广泛传播的一些外国干涉（FI）指控，实际上缺乏足够的依据，难以成立。其中最典型的例子，是针对赵锦荣先生（Kenny Chiu）和艾林·奥图尔先生（Erin O’Toole）在第44届联邦选举期间竞选活动所提出的外国干涉指控（详见我2024年2月6日提交的意见书，链接）。
由重要证人提出的其他指控，例如针对庄文浩先生（Michael Chong）和关慧贞女士（Jenny Kwan）的指控，不仅显得草率且缺乏实质依据，还对个人和群体造成了抹黑，这种行为对加拿大的多元文化认同产生了严重损害。据称，庄先生和关女士曾被中国政府“针对”，但根据他们自己的证词，他们及其家人并未感受到任何实际的伤害或威胁。是否有可能，中国大使馆所谓“针对”庄先生和关女士的行为，仅仅是保留了关于他们的档案，而这种做法也同样适用于其他议员？
媒体和政治利益相关者往往倾向于将“针对”一词解读为最具威胁性的含义。然而，如果存在更合理且无害的解释（例如，调查中高级国家安全和外交事务官员提出的观点），我希望委员会能够考虑将这些解释公开。如果将耸人听闻的指控当作外国干涉的确凿证据，不仅可能导致更多毫无根据的指控，还会伤害无辜人士，并进一步恶化政治环境。
未经证实指控的危害
例如，一些曾遭受跨国镇压的群体成员，在调查过程中滥用他们的身份，无凭无据地将个人或组织指认为外国代理人或代理机构。虽然这些个人和群体理应得到同情与保护，但他们毫无根据的指控不仅损害了自己的事业，也伤害了其他加拿大人。
作为一名参议员，我享有特权和保护，有能力应对这些毫无依据的指控。然而，我深切担忧那些更为脆弱的华裔加拿大人，他们无法像我一样从容应对。激进组织常以人权等崇高理由为借口，肆无忌惮地指责任何持不同观点的人。这些群体和个人因在调查及听证会中占据特殊地位，变得更加大胆，因此我没有理由相信他们会停止对无辜加拿大人进行毫无根据的指控。
您的报告在这一问题上可以发挥重要作用。您可以呼吁杜绝这类不负责任的指控。如果未能采取行动，不仅会导致个人和组织被进一步污名化，还可能使他们面临根据C-70的严厉条款而被起诉的风险。
有必要揭示虚假指控
因此，委员会的角色至关重要，不仅要向加拿大人揭示近年来可能发生的外国干涉，还需要详细说明并揭穿调查期间泛滥的虚假或夸大的外国干涉指控。如果不对毫无根据的指控做出回应，未来解决真正的外国干涉问题将会更加困难，因为这些虚假指控分散了注意力并导致公众信任的丧失。
以上内容重复了我2024年3月4日第二次提交给委员会的四项原则（链接）：
四项原则：可信性、重要性、比例性、一致性
- 可信性
委员会已经有机会审阅数千页未删减的证据，而公众仅能通过媒体零散地获取部分信息，这些信息往往来源于匿名渠道的非法泄露文件。因此，在最终报告中评估基于泄露文件的媒体报道的可信性，并揭露其中可能存在的错误报道，是至关重要的。令人不解的是，委员会并未选择调查媒体对非法泄露文件的使用，以及由此对加拿大国家安全造成的潜在损害。我希望最终报告能够对媒体的角色以及其对匿名来源泄露文件的过度依赖（甚至不道德的做法）进行一定程度的评论。在这一方面，加拿大国际事务电子期刊的一篇文章提供了很好的启示：链接。
可信性的问题还应进一步扩展到国家安全和情报机构本身。在我于2024年3月4日提交的意见书中，我讨论了加拿大安全情报局（CSIS）在识别和应对外国干涉时可能存在的系统性偏见风险。CSIS常使用模糊、威胁性或笼统的语言来描述来自中华人民共和国（PRC）的外国干涉威胁。这种做法不仅使外国干涉的定义变得过于宽泛，还将许多与此相关的个人和团体不必要地牵扯其中，从而进一步加剧了公众对所谓 “中国威胁”的恐惧。
例如，加拿大选举事务专员办公室（OCCE）采用这种宽泛的解释，得出结论认为中国官员在第44届选举中“推动并指导”了针对保守党的活动。然而，其引用的具体例子仅仅是中国外交官表达了本国对加中双边关系的立场，并对新冠疫情引发的反亚裔种族主义上升表示遗憾。虽然我们可能对外国政府的这类批评感到不满，但实际上，我们的外交官在驻在国也会进行类似的表达。
问题不仅在于OCCE的研究粗糙、分析不当以及可能存在的偏见，更在于其声称外国官员为某些个人或团体提供了“推动力和指导”，从而参与所谓的外国干涉活动。这种声明实际上是在鼓励皇家骑警（RCMP）依据C-70的严苛条款对嫌疑人提起诉讼。
2. 重要性
我发现，许多所谓的外国干涉案例并未充分评估其对加拿大社会的潜在影响。似乎所有的外国干涉指控都被一视同仁，然而显而易见的是，某些案例对选举或公众舆论的影响要显著更大。
例如，在第44届选举中，一则社交媒体帖子声称艾林·奥图尔“几乎想与中国断交”，试图劝阻选民支持保守党。而与此同时，美国前总统巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 在同一场选举中发推文公开支持贾斯廷·特鲁多 (Justin Trudeau)。显然，后者的影响力远远超过前者。然而，前者却成为了外国干涉的“典型案例”，而后者却几乎无人提及。
此外，选举期间社交媒体上充斥着大量虚假信息，包括针对新冠疫情健康措施和疫苗政策的内容，以及类似于2020年美国总统选举中的选民欺诈指控。这些虚假信息传播范围极广，却几乎未被情报机构重视，也未在调查中得到充分讨论。
缺乏对问题的客观分析
或许调查更关注微信（WeChat）而非英语社交媒体，是因为微信被认为是“国家控制”的平台，而其他社交媒体则不具备这一特性。然而，在保护加拿大民主的问题上，更关键的不是“虚假信息是否来自国家或非国家来源”，而是“哪些虚假信息对加拿大人的影响最大”。
对非国家来源的外国干涉缺乏重视，是此次调查的一个显著盲点。只需花几分钟浏览Facebook或X的动态，就会发现，来自美国的潜在影响是加拿大民主面临的最大威胁之一。这种外国影响（包括大量虚假信息）并未被归类为“外国干涉”，因此被排除在调查分析之外。这样的做法无异于忽视从屋顶涌入的倾盆大雨，却执着于解决厨房水槽下的轻微滴漏。
国内虚假信息分析的缺失
同样，在探讨国内虚假信息问题时，证人也缺乏足够的视角。在选举期间，与外国来源（尤其是国家主导的来源）传播的虚假信息相比，由加拿大人自行传播的虚假信息占据了绝大多数，而外国来源的信息只占很小一部分。
一个典型的例子是最近不列颠哥伦比亚省的省选。在选举结果接近且最终计票延迟的情况下，大量虚假信息广泛传播。虽然有人可能声称这些虚假信息是由莫斯科或北京发起的，但任何诚实的评估都能得出结论：加拿大人完全有能力在没有外国干涉的情况下，对自己的民主造成损害。这种现象在美国尤为明显，特别是在即将到来的美国总统选举中，类似的趋势预计将更加显著。
美国的选举虚假信息叙事（例如否认选举结果的言论）已经传入加拿大，其中最明显的例子是艾林·奥图尔声称因外国干涉损失多达十二个议席的说法。这类叙事几乎可以肯定会在未来的加拿大联邦选举中再次出现。
如果最终报告详细提出了应对加拿大国内外国干涉的建议，却忽视了来自美国的巨大且重要的外国影响，那就如同在森林大火四处蔓延时，却只忙于扑灭一处小小的营火。
3.比例性
与重要性密切相关的原则是比例性。国家安全和情报机构应该对所有来源的外国干涉，但重点应放在那些对加拿大构成最大威胁的外国干涉行为上。
我认为，跨国镇压（TNR）是最严重的外国干涉形式，我们应将主要精力集中于这一问题，正如C-70法案所尝试的那样。其他已证实的外国干涉案例同样需要关注，但应根据其潜在风险的大小进行优先排序——这里的风险不仅包括对加拿大人的实际伤害，还包括对其权利和自由的侵害。如果针对外国干涉的应对措施最终导致对加拿大人民主权利的限制，那不仅是不成比例的反应，还直接违背了调查的初衷，即保护加拿大的民主制度。
在您的任务条款第(a)(i)(C)(II)中，比例性和平衡的应对尤为重要。该条款要求委员会调查如何“为可能特别脆弱的成员提供支持和保护，这些成员可能成为加拿大民主进程中外国干涉的首批受害者。正如我在之前的意见书中所指出的，“首批受害者”不仅包括那些因跨国镇压而受到威胁的群体，还包括因外国干涉指控而被污名化的群体。
由于对外国干涉的定义过于宽泛，以及某些意识形态驱动的行为者将外国干涉问题工具化，这些群体面临的风险大大增加。这种状况导致部分加拿大人仅因其持有的观点而被列入黑名单，进一步加剧了问题的复杂性。
- 一致性
对外国干涉威胁的可信性和重要性进行适当评估，不仅有助于实现比例性的应对，还能确保政策的一致性。如果我们的安全和情报机构认为，加拿大境内的中文社交媒体帖子可能构成选举期间的虚假信息，那么为何不以相同标准对待英语或法语社交媒体上数量更多的可疑内容？
如果对与中国外交官有互动的华裔加拿大政治人物进行监控，为何对与其他国家外交官互动的政治人物没有采取类似的措施？是否是因为大国竞争的地缘政治考量以及来自强大邻国的影响，优先于对加拿大人面临的实际风险进行冷静和客观的评估，从而影响了情报机构的调查选择？
一致性要求我们在处理外国干涉问题时采取一个统一的立场，而这一立场也应该是我们希望其他国家在应对加拿大事务时采用的态度。外交活动与外国干涉之间存在一条微妙的界限，加拿大安全情报局（CSIS）指出，当某项活动被认定为“对加拿大利益有害，并且是秘密的、欺骗性的，或者涉及对任何人的威胁”时，这条界限便被跨越。这一工作定义是有用的，CSIS应严格遵循并保持完全透明化。
然而，目前尚不清楚，一些外国外交官或代理人是否仅因为倡导与本国更好的关系，就被视为符合这一定义的行为。这一模糊之处需要进一步澄清，以确保政策的一致性和公平性。
加拿大在应对外国干涉中的一致性问题
例如，在2024年美国总统选举前，加拿大发起了名为“加拿大团队”的行动，包括政府、企业、工会、企业家和民间社会的广泛联盟，其目标是推动加拿大的利益。这种行动与中国政府通过统一战线活动在加拿大推进自身利益、与各级政府政治人物互动的做法，又有多大区别？再看英国工党活动人士前往美国支持民主党总统候选人的报道。如果类似情况发生在加拿大，我们是否会将其视为不可接受的外国干涉？
在处理外国干涉问题时，加拿大缺乏一致性，而这种不一致会损害我们的外交政策和国际声誉。例如，我们批评其他国家的外国代理人登记制度，将登记门槛设定为20%的外国资助比例；但与此同时，我们自己的登记制度却要求人们根据“与外国主体有联系”这一模糊定义进行注册。同样，我们对其他国家的政界和商业领袖给予关注并积极互动，但对外国外交官在加拿大采取的类似行动却持怀疑态度，这种双重标准令人难以信服。
此外，每当我们在其他国家倡导人权时，如果我们简单地将外国代表关于加拿大歧视或偏见的言论归类为外国干涉，我们的倡导也会因此被忽视。这种不一致性不仅会影响我们的外交政策，还可能损害我们在国际事务中的可信度和公正性。
需要平衡和合法的外交视角
需要明确的是，上述例子反映的只是正常的外交行为，不包括非法活动。尽管某些外国行为者在加拿大的言论和行动可能让我们感到不安，但这并不意味着这些行为具有违法性质。毕竟，我们在其他国家进行人权倡导时，也常常旨在引起当地政府的不安，但这依然属于合理的外交实践范畴。
外国干涉问题需要全面视角
近年来确实发生了一些严重的外国干涉事件，其中最显著的是针对公民的定向暗杀。然而，这并未导致加拿大的民主因国家行为者的外国干涉而濒临崩溃。毫无疑问，我们可以采取措施来改善选举的完整性，增强加拿大人抵御虚假信息的能力，遏制威胁行为者的外国干涉，并优化政府内部及情报/执法机构与公众之间的信息沟通和决策流程。
委员会可以通过帮助加拿大人深入思考这些问题，并向政府提出政策和实践改进的建议，为国家贡献力量。然而，如果我们将调查中关注的问题视为加拿大民主面临的最重大威胁，并且认为一些简单的修正措施足以带来和平与稳定，那无疑是对问题的误导性解读。
避免对外国干涉的过度反应
当前威胁加拿大民主体系的根本问题，并不是我们低估了外国干涉的风险，而是可能对一些相对次要的外国干涉来源反应过度。这种过度反应不仅可能侵犯公民自由，还会忽视非国家来源和国内虚假信息的深远影响——而这些因素正积极破坏加拿大的价值观，并削弱公众对加拿大机构的信任。遗憾的是，委员会未被授权研究这些更广泛的问题，但我仍希望最终报告能对此发表一些评论。
结语
感谢您和您的团队在委员会工作中展现出的勤勉与专业精神。衷心祝愿您在编写至关重要的最终报告并顺利完成调查工作时一切顺利。
此致敬意，
参议员 胡元豹